Особенности синонимизации видов рода Prosthogonimus

Помимо этого, авторы, покушающиеся на синонимизацию, обязаны оперировать не только литературным материалом и не только анализировать приложенные к работам подчас очень неточные рисунки. Они обязаны иметь в своем распоряжении типовые экземпляры изучаемых ими видов. Без этого обязательного условия аргументы в пользу синонимизации не могут считаться убедительными» (К. И. Скрябин).

С нашей точки зрения, в систематике рода Prosthogonimus действительно царит большой хаос и беспорядок, требующий глубокого, но осторожного, научно безупречного методического вмешательства. Однако мы склонны признать, что время для такой ревизии еще не настало, ибо система этих трематод переживает в настоящий период фазу объективного накопления материала, базирующегося в основном на морфологическом фундаменте.

На такой стадии развития науки делать скороспелые, поверхностные выводы абсолютно противопоказано, ибо они не могут являться объективно научными, поскольку не могут учитывать биолого-экологические и зоогеографические элементы. Поэтому мы считаем целесообразным не торопиться объединять виды в синонимы, а сохранить их временно в неприкосновенности до тех пор, пока не накопится достаточный материал для реальной возможности произвести их научную ревизию и сделать строго объективные обобщения.

Вот почему нас волнует создание на данном историческом этапе йовых и сохранение старых описанных видов рода Prosthogonimus. Материалом для их ревизии наука пока не располагает. Ошибочную концепцию Панина безоговорочно воспринял и Е. В. Гвоздев (1958), который в своей работе «Паразитические черви куриных птиц Казахстана» отнес к синонимам Рrosthogonimus cuneatus (Rud., 1809) те же 12 видов, которые объединил Панин, за исключением 13 вида — P. macroacetabulum Chauhan, 1940, который выпал из поля зрения Гвоздева. Равным образом Гвоздев согласился с Паниным в отношении всех шести видов, которые последний отнес к синонимам Рrosthogonimus anatinus Markow, 1902.