Исследование рода Glypthelmins

Баберо (1951), анализируя видовой состав рода Glypthelmins, подчеркивает, что признаки, на которых базируется родовой диагноз, крайне нечетки.

Изучая типичные экземпляры видов этого рода и паратипы, а также консультируясь с Фрейтасом и Кабаллеро, Баберо пришел к выводу, что систему рода Glypthelmins можно усовершенствовать двумя методами: 1) либо создать для пяти южноамериканских видов новый род, в который войдут G. linguatula, G. repandum, G. palmipedis, G. simulans и G. proximus, а остальные виды сохранить в роде Glypthelmins (G. quieta, G. californiensis, G. rugocaudata, G. shastai, G. staffordi и G. subtropica); 2) либо изменить диагноз рода Glypthelmins таким образом, чтобы можно было включить в него все виды.

При этом Баберо отмечает, что вид Glypthelmins repandum нельзя включить в род Microderma, поскольку последний род характеризуется отсутствием пищевода и наличием извитого семенного пузырька. Кроме того, Баберо присоединяется к мнению Руиша (1949) о переводе Glypthelmins elegans Travassos, 1926 в род Choledocystis. Что же касается вида Glypthelmins parva Travassos, 1924, у которого нет перифарингеальных желез и у которого отсутствуют расположенные перед семенниками петли матки, то его Баберо считает видом недостаточно подробно описанным, а потому не включает его ни в одну из предложенных им группировок.

Баберо и Кабаллеро пришли к выводу, что виды G. simulcins Freitas, 1941 и G. sera Cordero, 1944 должны считаться синонимами G. linguatula, а вид G. festina Cordero, 1944 должен быть отнесен к роду Choledocystis.

Конечный вывод Баберо таков: на данном этапе нет возможности произвести рациональную перестройку системы рода Glypthelmins, пока не будет накоплен дополнительный материал, который позволит произвести более детальное морфологическое изучение входящих в этот род видов.

Мы полностью присоединяемся к выводу Баберо и приводим описания всех представителей рода Glypthelmins, воздерживаясь от объединения отдельных видов в синонимы.