Изучение Asymphylodora tincae

В отношении трех видов: A. imitans (Miihling, 1898), A. tincae v. kubanicum Issaitschikoff, 1923 и A. macrostoma Ozaki, 1925, Витенберг и Экманн приводят аргументы в пользу их идентичности A. tincae, которые трудно признать сколько-нибудь убедительными.

Так в части первого вида высказывается предположение, что указанные для него размеры яиц могут наблюдаться и на постоянных препаратах A. tincae. В части второго — то, что он идентичен формам, изучавшимся Витенбергом и Экманном, а следовательно, поскольку эти формы определены как A. tincae, то и описанный Исайчиковым представитель рода также является принадлежащим к этому виду.

Впрочем, как известно, Исайчиков и не настаивал на самостоятельности описанной им формы в видовом отношении, относя ее к виду A. tincae на правах разновидности. Особенно неубедительно звучит аргументация Витенберга и Экманна в отношении последнего вида A. macrostoma, описанного Озаки от японской рыбы Mogurnda obscura. Витенберг и Экманн отмечают, что признаки этого вида, взятые порознь, могут быть встречены у A. tincae. Как видно из изложенного, вывод Витенберга и Экманна: «в составе рода Asymphylodora имеется только один вид A. tincae» слабо обоснован. Марковский (1935), как мы отметили выше, возражал названным авторам, заметив: «Сведение всех известных видов этого рода (Asymphylodora) к одному является, по-моему, преждевременным». Справедливость требует учета того обстоятельства, что Витенберг и Экманн допускают в своей работе возможность того, что некоторые из описанных в составе рода Asymphylodora видов при дополнительном изучении окажутся самостоятельными.