В качестве видового критерия он вводит соотношение размеров половых желез, что, по нашему мнению, недостаточно обосновано и полностью отрицается Быховской-Павловской (1949).
В 1927 г. в работе Жуайэ и Вэр были описаны циклоцелииды, собранные во Французской Гвинее. Попутно авторы произвели систематическую ревизию этого семейства. Они не соглашаются с системой, предложенной Витенбергом (1926), считая ее искусственной и основанной на признаках изменчивых. В результате, приводя ряд указаний на неточности и недостатки системы Витенберга, они значительно упрощают ее, отбросив подсемейства и сократив число родов этого семейства только до трех: Cyclocoelum, Spaniometra, Typhlocoelum.
Полагаем, что такое упрощение системы Витенберга необосновано. Главное различие этих двух систем заключается в неодинаковой оценке таксономического значения признаков: характера строения кишечника и расположения гонад. Витенберг принимает эти признаки как подсемейственные, в то время как Жуайэ и Бэр рассматривают их в качестве родовых. Последователями этой системы являются Чен (Shen, 1930), Кан (Khan, 1935) и Дауэс (Dawes, 1946).
После работы Харра многие исследователи продолжали накопление фактического материала по данному семейству. Было напечатано несколько десятков статей, посвященных в основном систематике циклоцелиид, и только некоторые из них охватили вопросы, связанные с анатомией, географическим распространением и т. д. К числу этих исследователей принадлежат: Дубинин (1938), Дубинин (1940), Семенова (1927), Скрябин (1923), Штром (1932), Bhalerao (1935), Canavan (1934), Chapin (1924), Courson Zeliff (1943), Dubois (1930), Gower (1938), Yamaguti (1933, 34, 39), Johnston and Simpson (1940), Hannum and Wilson (1934), Khan (1935), Krull (1940), Kurisa (1932), Lal (1936), Larios (1944), Linton (1928), Manter and Williams (1928), Morishita (1929), Noble (1933), Pont (1926), Shen (1930), Stunkard (1929), Sugimoto (1925), Szidat (1932), Travassos (1923), Tang (1941) Tubangui (1932), Willey (1930, 1935).