Интересны соображения Зина (Sinha), который в работе 1932 г. выявил себя поборником воззрения о необходимости изъятия рода Prosthogonimus из Plagiorchidae и включения его в сем. Cephalogonimidae.
Сравнивая Prosthogonimus с представителями Plagiorchidae, Зина говорит: «У Prosthogonimus семенники расположены симметрично, а у Plagiorchidae—наискось; медианный ствол Y-образного экскреторного пузыря у Plagiorchidae длиннее ветвей, а у Prosthogonimus—короче. Половая бурса тоже совершенно различного типа: у Plagiorchidae она искривленно-серповидная или грушевидная и мощная, с сильными мышечными волокнами, в то время как у Prosthogonimus она длинная, тонкая и извилистая. Эти признаки, вместе с единственным в своем роде расположением полового отверстия,— антеролатерально относительно ротовой присоски достаточно важны, чтобы оправдать исключение Prosthogonimus из семейства
Plagiorchidae. Правда, что они схожи по признаку положения маточных петель между семенниками, но такой признак встречается во многих других семействах дигенетических трематод, следовательно, ему нельзя придавать чрезмерно большого значения».
В конечном итоге Зина приходит к выводу, что «по общей топографии органов Prosthogonimus больше походит на Cephalogonimus, чем на любой из многочисленных родов плагиорхид, поэтому должен быть отнесен, вместе с Cephalogonimus, в семейство Cephalogonimidae, как это сделал в 1914 г. Николь».
Автор настоящей работы отвергает точку зрения как Зина (1932), так и Балерао (1937) и полагает, что сем. Cephalogonimidae должно сохранить свою независимость в составе родов Cephalogonimus и Emoleptalea. Анализ представителей рода Cephalogonimus привел автора к необходимости выделить С. minutum Mehra, 1937, в самостоятельный род, который я предлагаю называть Paracephalogonimus nov. gen.