Сравнение родов Habronema и Cyrnea

Мэплстон (1930) свел данные Байлиса и Даубни (1926), Йорка и Мэплстона (1926) и Крэм (1927) в таблицу, которую мы считаем полезным привести.

Анализируя данные, приводимые в этой таблице, Мэплстон (1930) приходит к выводу, что нет оснований для разграничения этих родов и что род Cyrnea следует свести в синонимы рода Habronema.

Читвуд и Уэр (1934) решительно высказываются в пользу сохранения самостоятельности этих родов. В построенной ими филогенетической схеме спирурид роды Habronema и Сугпеа в значительной мере обособлены друг от друга. В таблице для определения родов габронематин Читвуд и Уэр так разграничивают эти роды (цит. из Скрябина и Шульца, 1937):

Стома имеет медиодорзальные и медиовентральные кутикулярные выросты. Паразиты млекопитающих и птиц - Habronema Diesing, 1861.

Стома не имеет медиодорзальных и медиовентральных кутикулярных выростов.

Интерлабии выдаются как выступы (phlangiform processes) между псевдолабиями. Паразиты птиц - Seurocyrnea Seurat, 1929».

Сравнительная таблица родов Habronema и Cyrnea

Соболев обособляет род Cyrnea от рода Habronema по признаку наличия у представителей первого выемчатости интерлабии, отсутствующей у второго рода (Скрябин, Шихобалова, Соболев, 1949).

Наконец Шабо (1958) в своей новейшей ревизии габронем разграничивает эти два рода в таблице для определения прежде всего по тому же признаку выемчатости губ (интерлабий в терминологии Соболева) у рода Cyrnea при отсутствии таковой у рода Habronema.

Мы полагаем, что настоящий обзор показывает достаточно убедительно, что признание самостоятельности родов Habronema и Cyrnea прочно установилось в современной науке и что точка зрения Бейлиса и Даубни (1926) и Мэплстона (1930) представляет лишь исторический интерес.