Соболев в 1957 г. дал исчерпывающую критическую оценку работе Оше

Соболев в 1957 г. дал исчерпывающую критическую оценку работе Оше. Считаем необходимым процитировать здесь 6 выводов из работы Соболева, относящиеся к вопросам, поднятым Оше в 1955 г.

1.    Оше (1955) выдвинул предложение о создании нового рода Stammerinema, с включением в него вида нематоды, паразитирующей у насекомоядных млекопитающих, который был впервые описан Тинером (Tiner, 1951) под именем Dispharynx soricis и Солтисом (Soltys, 1952) под названием Synhimantus rhopalocephalus. Этот род должен рассматриваться как синоним рода Skrjabinoclava, обоснование которого принадлежит Соболеву (1943), а вид, о котором идет речь, должен именоваться Skrjabinoclava soricis (Tiner, 1951), nov. comb., syn.: Synhimantus rhopalocephalus Soltys, 1952 и Dispharynx soricis Tiner, 1951.

2.    Оше предлагает ликвидировать созданное Соболевым (1941, 1943) в составе семейства Acuariidae подсемейство Echinuriinae, которое было предложено в результате ревизии системы Читвуда и Уэр (1932, 1934). Поскольку Оше обосновывает свое предложение по существу лишь ссылкой на указанных авторов, не приводя никаких новых данных фактического порядка, его предложение не может быть принято.

3.    Оше (1955), опираясь на то, что в развитии Skrjabinoclava soricis наблюдаются стадии, в которых конфигурация канатиков совпадает со свойственной родам Synhimantus и Dispharynx, а также на то, что в составе рода Synhimantus имеются виды с несоединяющимися канатиками, предлагает свести род Dispharynx в синонимику рода Synhimantus. Это предложение, основанное лишь на одном признаке — конфигурации канатиков и игнорирующее остальные признаки, свойственные названным родам, в частности, тонкую структуру упомянутых образований, не может быть признано приемлемым.

4.    Описанный Оше (1955) феномен формирования области расположения канатиков за счет оттеснения области расположения рядов латеральных шипов, очевидно, может иметь место только у таких родов эхинуриин, у которых ряды шипов в имагинальной стадии не заходят в область расположения канатиков в отличие от картины, наблюдаемой у рода Echinuria.

5.    Изучение особенностей онтогенетического развития нематод имеет несомненную ценность при решении таксономических вопросов (Шабо, 1954, 1955). В то же время формальное применение этого метода, базирующееся на отдельных, рассматриваемых изолированно, особенностях личиночных форм, примеры которого мы видим в работе Оше (1955), не может привести к обоснованным выводам.

6. В русском резюме к своей работе Солтис (1952) пользуется новым для нашей гельминтологической литературы термином, а именно: вместо общепринятого термина «канатики» пишет «полоски». Этот термин не имеет особых преимуществ перед общепринятым.