Листостебельные мхи в Российской Арктике

Для мхов и лишайников предварительные подсчеты можно сделать лишь на основе данных по конкретным и региональным флорам.

Из 530 видов листостебельных мхов в пределах Российской Арктики к арктическому элементу (таксонам с преимущественным распространением в Арктике) отнесено около 70 видов (см.: Афонина, Чернядьева, 1996; Афонина, 2000а, б), что составляет примерно 13% флоры. Как и для печеночников, выделяется группа арктомонтанных видов. В самой изученной к настоящему времени бриофлоре Чукотки 91 вид (около 20%) распространен в Арктике и в горах более южных широт (Афонина, 2000).

Их доля в пределах тундровой зоны Чукотки даже выше, поскольку в цитированной работе приведенное общее число видов (448) относится к территории, включающей, кроме тундр, стланики и северную тайгу. Четких критериев для отнесения видов к этой группе нет. Примерно половина из них (43 вида) наиболее характерна именно для Арктики. Около 20%) имеют большие ареалы, выходящие за пределы Голарктики, а для 10%) характерно биполярное распространение. Пока нет данных о количестве таких видов в Арктике. Поэтому можно только предположить, что в сумме две рассматриваемые группы дают около 40%.

Еще меньше сведений, даже на региональном уровне, о доле арктических видов среди лишайников. Так, во флоре напочвенных лишайников Таймыра собственно арктических - около 14% (Матвеева, 1998). Большая их часть - это малозаметные и довольно редкие накипные формы, отсутствие которых за пределами Арктики может быть и артефактом. Из макролишайников только несколько видов можно отнести к этой категории. При этом они довольно редки и не входят в число наиболее активных в растительном покрове. Больше всего видов (около 50%) относится к категориям арктоальпийских и арктомонтаных, которые встречаются в южных горах не только выше границы леса, но в подходящих биотопах в любом поясе.

Выделение арктических видов среди споровых только на основе общего ареала (без учета синэкологических параметров) практически невозможно. Так, Н.А. Константинова (2000) подчеркивает, что при отнесении к тому или иному типу ареала учитывались не только крайние границы распространения, но также обилие вида, тяготение к экотопу и представления о возможных центрах происхождения. Тому же принципу следуют и бриологи (Афонина, 2000а, б). Иными словами, 3 разных аспекта (распространение, распределение и происхождение) используются в одной системе, что усиливает субъективность отнесения вида к той или иной группе. Очевидно, что в классах сосудистых растений арктические виды и их широтные варианты выявляются гораздо отчетливее, чем среди мохообразных и лишайников.