Подмена биогеографии

Надо признать, что тенденцию к подмене биогеографии, в частности зоогеографии, экологией отнюдь нельзя считать явлением сегодняшнего дня.

В высшей степени современно звучат слова Ф. Дарлингтона (1966): «Сейчас моден экологический подход к географии животных и растений, но книги, написанные с этой точки зрения, подобно замечательной «Ecological animal geography» (Hesse, Allee, Schmidt, 1951), по сути дела, работы экологические, а не зоогеографические. Я не собираюсь умалять значение экологии, а хочу только напомнить, что это не зоогеография».

Естественно, что главное здесь не в названиях, не в правомочности широкой или узкой трактовки экологии или биогеографии, не в возможности изложения под их рубриками тех или иных аспектов структуры и географии органического мира, а в целесообразности и правомочности объединения или смешивания категорий, отражающих разные реальные природные явления, такие как фауна, флора, растительность, животное население, популяция, биоценоз и т.д.

Следует признать, что в нашей литературе сильна тенденция к нивелированию различий принципов, методов и целей анализа флоры и растительности, фауны и животного населения. Ниже мы разберем в качестве примера работы тех авторов, взгляды которых при всей их несхожести объединяет общее: во всех случаях это попытки решать сложные комплексные проблемы биогеографии без достаточно четкого понимания специфики категорий, относящихся, с одной стороны, к флорофаунистическому, а с другой - к демэкологическому аспектам. Это особенно четко проявилось в «зональной» концепции фаунистического комплекса.