Отражение динамики пойменного ландшафта в его структуре

Различия принципов выделения в пойме территориальных подразделений крупнее одиночного массива в большой степени связаны с разными представлениями исследователей о геоморфологической динамике поймы.

Например, в геоботанических и почвенных исследованиях была широко распространена ранее и нередко применяется до сих пор концепция, согласно которой поперечный профиль поймы включает три зоны - прирусловую, центральную и притеррасную, - отличающиеся по геоморфологическому генезису, строению современного рельефа и экологическому режиму (Дмитриев, 1904; Бронзов, 1927; Вильямс, 1951).

Многие геоботаники основывали свои системы членения пойменного ландшафта на этой концепции, то есть тоже подразделяли пойму на три зоны. В отличие от этого подход Р. А. Еленевского (1936), описанный выше, состоит в том, что в территорию, обозначаемую термином “тип поймы”, включаются массивы по всей ширине дна долины в каком-либо отрезке течения, без различения зон на поперечном профиле.

Ранее обсуждалось, что схема поймы “прирусловой вал, ровная центральная пойма и притеррасное понижение”, описанная А.М. Дмитриевым (1904) и положившая начало концепции трех зон, широко популяризованная В.Р. Вильямсом (1951), отражает только один из многочисленных вариантов геоморфологического строения. Сложившуюся среди геоботаников практику слишком часто применять эту схему неоднократно критиковали (Еленевский, 1936; Шанцер, 1951; Чернов, 1983).

Причиной для критики служит то, что предполагаемый генезис пойменных зон, положенный в основу этой схемы (Вильямс, 1951), не учитывает горизонтальных смещений русла, тогда как их роль в формировании поймы в действительности очень велика, поэтому данная схема игнорирует многие реальные особенности строения рельефа поймы, обусловленные ими (Шанцер, 1951; Маккавеев, 1955).