Воздействие подсечной системы на почвенный покров

Особенности воздействия подсечной системы на почвенный покров тесно связаны с использованием огня: площадь выжигаемых участков часто в десятки - тысячи раз превышала собственно посевные площади.

Повторяемость пожаров в относительно короткие сроки вела к изменению видового состава биоты, связанного с этим изменением типа гумусонакопления. Возможно, во многих случаях описываемые как иллювиальные, горизонты песчаных почв можно рассматривать в качестве деградированных производных органоминеральных горизонтов. На большую степень ожелезнения верхних горизонтов как результат гипергенеза железосодержащих минералов и биогенных факторов обращает внимание А.В. Хабаров (1977). Хотя площадь обрабатываемых участков при подсеке сравнительно невелика, а длительность цикла кажется большой, за сотни (тысячи) лет подсекой были глубоко преобразованы огромные территории.

Принципы, на которых основывается паровая система земледелия, в том числе ее основной вариант - трехполье, принципиально отличны от подсеки. Основой урожайности при трехполье являлись 1) мобилизация имеющегося в почве запаса питательных элементов за счет разрушения почвенных агрегатов почвообрабатывающими орудиями и 2) поддержание плодородия за счет внесения удобрений, главным образом навоза, во время краткого «отдыха» под паром. Для обработки почвы использовались пахотные орудия, прежде всего, соха. Чтобы уменьшить размеры комков и увеличить глубину вспашки применялась повторная обработка (двоение и троение); использовались более мощные орудия (косуля и др.).

Основное достоинство паровой системы - возможность интенсивного использования в сельхозпроизводстве всех потенциально пригодных земель. Ограничения на площадь собственно пашни накладывались необходимостью отводить значительную часть земель под сенокосы и, в меньшей степени, выгоны (до 60-х годов XX века основным местом выпаса скота оставались леса). Считается, что идеальное соотношение площадей пашен и лугов, обеспечивающее нормальное функционирование трехпольной системы, составляет 1:1,24 (Милов, 1998). В действительности такое соотношение в Центральной России никогда, по крайней мере в историческое время, не достигалось. Например, в конце XVIII века площади сенокосов были ниже расчетной нормы в Московской губернии в 4,9 раз; Псковской - в 8,2; Смоленской - в 10,4; Ярославской - в 6,3; Костромской - в 6,1; Калужской - в 10,0; Тульской - в 11,4 раз.

Заметим, что, говоря об окультуривании почвы при внесении навоза, имеют ввиду уже значительно выпаханные почвы. Нет данных о внесении навоза в лесные (только что расчищенные) почвы - лесные росчисти рассматривались как более выгодная альтернатива навозной пашне (см. Морозов, 1950; Милов, 1998 и др.).

По данным источников XVII-XIX веков навоз на пашни вносился нерегулярно, в среднем один раз в 7-12 лет. При этом речь идет о полях, ближних к поселениям, дальние не унавоживались вовсе. Как отмечено выше, при отсутствии удобрения почвы деградируют, выпахиваются. «Земля, ежегодно выпахиваясь, теряет свою силу» (Болотов, 1784, с. 108 цит. по: Милов, 1998). «Как бы земля хороша не была, однако через десять, двадцать, а инде через 30 лет и более выпахиваясь, лишается растительной своей силы» (Рычков, 1784, с. 39 цит. по: Милов, 1998).

Уровень выпаханности считался критическим, если количество собранного зерна менее чем в два раза превышало количество посеянного. В этом случае пашня забрасывалась; участок зарастал лесом или использовался под выгон. «Очень часто встречаются в России большие пространства песчаных или супесчаных почв, до того истощенных сельскохозяйственной культурой, что на них возделывается лишь рожь, реже один лишь овес, по снятии же их пашня остается 2-3 года под залежью. Последняя используется как пастбище» (Гомилевский, 1897).