Воззрения Хуннинена и Кэбла (1941) на подсемейство Opecoelinae

Исходя из точки зрения Хопкинса (1941) на необходимость дополнить семейство Opecoelidae целым рядом таких родов семейства Allocreadiidae, у которых имеется однотипная формула экскреторной системы, а церкарии относятся к котиломикроцеркарному типу, а также основываясь на данных Матиаса (1937), который констатировал, что котиломикроцеркарные церкарии свойственны также виду AUocreadium angusticolle, Хуннинен и Кэбл пришли к выводу, что род AUocreadium, по-видимому, тоже должен быть включен в семейство Opecoelidae.

Очевидно, говорят эти авторы, что название Allocreadiidae будет сохранено лишь для семейства, включающего типичный род AUocreadium, причем этот род должен рассматриваться, как наиболее родственный тем родам, которые Хопкинс отнес к семейству Opecoelidae. Отсюда Хуннинен и Кэбл делают вывод, что из гельминтологической номенклатуры должно быть изъято название Allocreadiidae или Opecoelidae. Однако, поскольку Allocreadiidae является более старым названием, чем Opecoelidae, и поскольку Озаки предложил семейство Opecoelidae не зная ни строения экскреторных систем, ни циклов развития, отделив его от Allocreadiidae на основе недостаточно полноценных признаков, указанные авторы предлагают сохранить название Allocreadiidae, как имеющее преимущество перед Opecoelidae.

При этом семейство Allocreadiidae должно быть сужено и включать лишь те формы, которые имеют церкариев котиломикроцеркарного типа и упрощенный тип экскреторной системы. В результате этого будет необходимо обосновать новые семейства или вновь восстановить существующие, чтобы включить в них роды, исключенные из суженного семейства Allocreadiidae.Далее Хуннинен и Кэбл указывают на то, что благодаря наличию у Anisoporus manteri уропрокта этот вид стоит ближе к Opecoelides, чем к Anisoporus, поскольку, по данным Озаки (1928), у Anisoporus имеется не уропрокт, как у Opecoeloides, а анус. Отсюда они делают вывод, что Anisoporus manteri должен быть переведен в род Opecoeloides.

Упомянутые авторы, высказывая сомнение в родовом значении уропрокта и сосочков на присоске, затрагивают вопрос о синонимизации родов Anisoporus и Opecoeloides. Поскольку статья, в которой Однер обосновал род Opecoeloides, появилась в печати 13 ноября 1928 года, а Озаки опубликовал свой род Anisoporus 31 декабря 1928 года, приоритет в случае объединения этих родов в один род должен сохраниться за Opecoeloides Odhner, 1928.

В настоящее же время (1941), как указывают Хуннинен и Кэбл, целесообразно сохранить самостоятельность обоих родов, как Opecoeloides, так и Anisoporus, впредь до дальнейшего изучения этого вопроса.