Систематическое положение Echinostoma paraulum

Echinostoma paraulum был описан Дитцем в 1909 году на основании экземпляров, полученных из Colymbus cristatus и Anas boschas.

Позднее некоторые исследователи (Бейлис, 1929; Ирвата и Тимура, 1933; Бивер, 1937) выражают сомнение в том, что он является самостоятельным видом, тогда как другие (Скрябин, 1915; Шпрен, 1927, 1932; Ветцель, 1933; Амундсен, 1936) сообщают об его находках и признают его в качестве самостоятельного вида. Шпрен в 1927 году включает Echinostoma paraulum в род

Echinoparyphium Dielz, 1909 и, кроме того, относит к этому виду в качестве синонима Echinostoma columbae Zunker, 1925. Перевод E. paraulum из рода Echinostoma в род Echinoparyphium он обосновывает следующим: «Простатическая часть отсутствует. Кутикулярное вооружение покрывает брюшную и спинную поверхности. Имеется двойной ряд шипов. У видов же рода Echinostoma кутикулярное вооружение, напротив, находится только на брюшной стороне передней части тела и, кроме того, имеется простатическая часть». Бивер (1937), исследуя этот вопрос, высказывает мысль о том, что роды Echinostoma и Echinoparyphium не могут быть диагносцированы на основании кутикулярного вооружения, тем более что некоторое дорзальное вооружение имеется и у представителей рода Echinostoma.

Далее он указывает, что Шпрен ошибся, приняв венец шипов у форм из голубей за признак, типичный для рода Echinoparyphium, тогда как, судя по рисункам, он более характерен для рода Echinostoma. Что же касается простатической части, то Бивер отмечает, что Шпрен привел два противоречивых сообщения. В 1927 году Шпрен пишет, что у E. paraulum на срезах ясно видна простатическая часть, а три года спустя он указывает, что таковая у этого вида отсутствует. Бивер считает также, что длина матки у E. paraulum препятствует помещению этого вида в род Echinoparyphium. Кроме того, Бивер утверждает, что E. paraulum не может быть диагносцирована от E. revolutum и, следовательно, является синонимом этого вида.