Систематическое положение Echinostoma mesotestius

Echinostoma mesotestius Solowiow, 1912 описан автором, какновый вид, на основании изучения экземпляров из Corvus frugilegush.

Описание неудовлетворительно, ибо автор не приводит данных относительно ряда важных диагностических признаков (как, например, числа, размеров и расположения головных шипов и др.). Рисунок же совершенно непригоден для сравнения.

Поэтому крайне трудно судить, к какому роду относится данный вид. Позднее, О. А. Курова (1926), описывая нескольких паразитов из кишечника Corvus frugilegus L., определяет их как Echinostoma mesotestius Solowiow, 1912. Однако и в описании Куровой отсутствуют данные о головных шипах. Мы имели возможность вторично изучить экземпляры, описанные Куровой; они оказались настолько деформированы, что совершенно непригодны для исследования. Поэтому мы полагаем, что и этот вид сомнителен (species inquirenda). Независимо от нас Мендхейм (1943) отмечает недостаточно полное описание данного вида.

Echinostoma microrchis Lutz, 1924 описана на основании нескольких молодых экземпляров из Gallinula galeata и одного половозрелого из Creciscus viridis. Описание этого вида, данное автором, очень кратко, и в нем совершенно отсутствуют данные о размерах органов. Автор выделяет его в качестве нового вида на том основании, что он имеет во взрослом состоянии очень мелкие семенники и, наоборот, крупный яичник, по сравнению с таковыми у других, родственных видов, а также более крупный пятый угловой шип.

Бивер (1937) переводит этот вид, правда, с некоторой оговоркой, в синонимы E. revolutum (Frohl., 1802), считая, что размеры семенников и яичника в данном случае могут представлять ненормальное явление, которое иногда встречается у трематод, тем более что автор имел только один зрелый экземпляр. Наличие же более длинного пятого латерального углового шипа свойственно многим экземплярам E. revolutum. Так как описание не дает полного представления об E. microrchis Lulz, то мы воздерживаемся от признания данного вида за синоним E. revolutum (Frohl.), но все же считаем, что этот вид должен быть отнесен к числу сомнительных.