Исследование рода Proctotrema

В 1942 году появляется работа Мантера, который решительно выступил против предложения Гопкинса о ликвидации рода Proctotrema.

Мантер пишет о том, что им исследовано большое количество свежих экземпляров Genolopa ampullacea, а также подвергнуты тщательному изучению типичные экземпляры, о которых пишет Гопкинс, причем все три экземпляра на препарате, о котором упоминает Гопкинс, оказались принадлежащими к этому виду. Мантер подчеркивает, что для рода Genolopa характерно наличие в бурсе цирруса двух родов шипов — более коротких и более длинных.

Последние были просмотрены Гопкинсом, что объясняется тем, что они обычно плотно прилегают к бурсальной стенке. Тем самым Мантер отбрасывает основной аргумент Гопкинса и род Proctotrema признается им имеющим право на восстановление. Восстановив в правах род Proctotrema Odhner, 1911, Мантер описывает в его составе новый вид — P. parvum Manter, 1942 и дает переописание P. truncatum (Linton, 1910). Описанный в 1931 году вид Genolopa minutum Manter, 1931 он переводит в состав рода Proctotrema.

Виды, описанные в 1941 году Гопкинсом в составе рода Genolopa — G. beauforti и G. longovatus, Мантер предложил перевести в состав рода Proctotrema Odhner, 1911.

Нагати (1948) описал Proctotrema malasi Nagaty, 1948 и опубликовал определительную таблицу для видов рода Proctotrema. Им же предложено свести P. beauforti (Hopkins, 1941) Manter, 1942 в синонимы P. longicaecum Manter, 1940 и P. odhneri Srivastava, 1939 в синонимы P. lintoni Manter, 1931. С этим предложением мы не можем согласиться, о чем сказано в связи с описаниями упомянутых видов.