Описание рода Pleurogonius

Попытка радикально перестроить систему рода Pleurogonius была предпринята двумя исследователями: Мэра (1939) и Руиш (1946).

Мэра (1939), описавший четыре новых вида рода Pleurogonius: P. chelonii, P. karachii, P. keamarii и P. sindhii, провел анализ признаков, по которым различаются между собою роды подсемейства Pronocephalinae, и пришел к крайне необоснованному выводу, что роды Glyphicephalus Looss, 1901, Barisomum Linton, 1910 и Myosaccus Gilbert, 1938 тождественны, что все они должны считаться синонимами рода Pleurogonius Looss, 1901.

Руиш (1946) присоединился к мнению Мэра в отношении тождества родов Glyphicephalus и Barisomum с родом Pleurogonius. Что же касается рода Myosaccus Gilbert, 1938, то, по мнению Руиша, он должен считаться синонимом рода Pyelosomum Looss, 1899. Равным образом к синонимам Pyelosomum Руиш относит и род Epibathra Looss, 1902.

Анализируя признаки созданного в 1936 году Огуро рода Medioporus, Руиш приходит к выводу, что он не имеет права на самостоятельное существование, а должен быть причислен к синонимам рода Pleurogonius. Руиша (1946) не смущает тот факт, что половое отверстие у Medioporus располагается медианно, в то время как у других родов Pronocephalinae оно сдвинуто в латеральную сторону, хотя двумя годами раньше, он в 1944 году заявлял следующее: «отклонение полового отверстия от медианной линии является хорошим родовым признаком».

Другими словами, Руиш, с одной стороны, ликвидирует родовую самостоятельность Glyphicephalus, Barisomum, Himasomum и Medioporus, считая их синонимами рода Pleurogonius, а с другой — ликвидирует роды Epibathra, Astrorchis и Myosaccus, рассматривая их в качестве синонимов рода Pyelosomum.

Я стою на такой точке зрения, что поскольку в настоящее время представители Pronocephalidae изучены и морфологически и особенно биологически крайне слабо и несовершенно, ликвидировать роды так легко, как это делают Мэра и Руиш, было бы недопустимо ошибочно.