pitbul-zaprygnul-vverh-pochti-na-45-metra-po-vertikalnoj-stene Посмотрите видео как питбуль допрыгнул до предмета на высоте 14 футов (4, 27 метра)! Если бы проводилась собачья Олимпиада, то этот питбуль...
morskaja-svinka-pigi-zhelaet-vsem-schastlivogo-dnja-svjatogo-patrika С днем Святого Патрика ВСЕХ! И ирландцев и не только ирландцев!
ryba-igla Родиной уникальной пресноводной рыбы-иглы является Индия, Цейлон, Бирма, Тайланд, Малайский полуостров. Достигают 38 см в длину. Принадлежит к...
botsija-kloun Считается, что рыбка боция-клоун (Botia macracantha) появилась в середине XIX века. О данном виде впервые упомянул Питер Бликер (голландский...
gjurza Гюрза (Vipera lebetina) – крупная змея, которая имеет притупленную морду и резко выступающие височные углы головы. Сверху голова змеи...

Ревизия Phyllodistomum folium

В соответствии с вышеизложенными положениями этот паразит должен быть выделен из вида Ph. folium с которым он ничего общего не имеет. Ближе всего этот паразит стоит к Ph. superbum и, невидимому, является вариететом этого вида.


Таким образом, на основании проведенной ревизии паразитов, ранее описанных как Ph. folium, выяснилось, что эта группа сборная и включает ряд самостоятельных видов, смешиваемых прежними исследователями. Лоосс (1894, 1899) был одним из первых гельминтологов, который не принял во внимание указание Ольферса (1816) на обнаружение Ph. folium у щуки и, не проделав ревизии прежних находок, в качестве типичного вида привел рисунок паразита, найденного им у ерша.

 

Мало того, он даже пытался доказать, что щука не является специфическим хозяином для данного вида. Авторитет Лоосса являлся на протяжении более чем 50 лет серьезным тормозом для объективного решения вопроса о систематическом положении находок паразитов, близких к Ph. folium у различных хозяев. Русский ученый Синицын (1905) вполне основательно выступил против некоторых положений Лоосса, но также не решил вопроса о специфичности хозяев Ph. folium. Тем не менее работа Синицына явилась для нас существенной отправной точкой при определении видовой самостоятельности паразитов, близких к Ph. folium. После Синицына пересмотром филлодистом занялся Нибелин (1926), в заслугу которого необходимо поставить выделение Ph. pseudofolium в самостоятельный вид.

 

Однако недостатком работы Нибелина является то, что он не уделил внимания поднятым Лооссом и Синицыным вопросам о специфичности хозяев Ph. folium. Что же касается таких последователей Лоосса, как Люэ (1909) и Лыоис (1935), то они не только не внесли ясности в систематику Ph. folium и близких к ним видов, но в значительной мере затруднили этот вопрос. В этом отношении необходимо подчеркнуть тенденцию некоторых американских гельминтологов, в том числе и Льюиса, к объединению близких видов только на основании морфологии паразитов и притом на весьма ограниченном количестве экземпляров, без учета биологии.