Новые наименования гельминтов

Вышеуказанные соображения заставляют многих исследователей придерживаться другой точки зрения.

Они полагают, что на данном этапе гельминтологической систематики необходимо крайне бережно относиться к публикуемым видам гельминтов, что целесообразно даже давать новые наименования таким формам гельминтов, идентичность которых с ранее описанными формами хотя и вероятна, но доказать ее пока не представляется возможным. Таким исследователям ставится справедливый упрек в том, что они содействуют умножению в литературе новых, иногда не существующих в природе форм.

Однако оправданием их образа действия служит то, что они заставляют исследователя более осмотрительно и внимательно относиться к анализу всех признаков, характеризующих специфику каждого описанного гельминта, что они предотвращают загромождение и засорение литературы множественной ошибочной синонимикой, что они содействуют сохранению и накоплению объективных фактических данных, которые могут послужить впоследствии ценнейшим материалом для создания подлинно научной филогенетической системы гельминтов.

Нельзя при этом забывать и того, что в тех случаях, когда какой-либо на сегодня сомнительный вид, получивший новое наименование, при дополнительном изучении окажется бесспорно идентичным какому-либо ранее описанному виду, то тогда он безошибочно будет переведен в настоящий синоним того вида, к которому он фактически принадлежит. Тем самым постепенная ликвидация «несуществующих» видов будет осуществляться только на основе глубокой и тонкой аналитической работы.

Я считаю, что исследователь сделает меньшую методическую ошибку, если присвоит новое наименование такому гельминту, видовая специфичность которого на данном этапе не вполне ясна, чем опрометчиво сведет такие неясно очерченные формы в синонимы ранее описанных видов.