Разногласия в оценке закономерностей эволюции на тканевом уровне организации

Итак, разногласия в оценке закономерностей эволюции на тканевом уровне организации вызваны не недостатком фактических данных и не ошибочностью части исследований. Затруднения имеют но-нятийный характер и настоятельно требуют разработки этой стороны общей гистологии.

Центральным объектом классической гистологии были ткани. Но при дальнейшем развитии науки (и особенно при генетической оценке гистологических объектов) в классификации тканей выделены и введены новые единицы, которых классическая гистология либо не знала, либо не считала тканями. Так, и А. А. Заварзин и Н. Г. Хлопин рассматривали нейроны и глию отдельно друг от друга (называя эти группы клеток тканями), тогда как классическая гистология видела здесь единую ткань.

В генетических классификациях, наряду с «традиционными» тканями в качестве самостоятельных и равноправных единиц присутствуют эритроциты и эктомезенхима, ранг ткани получили леммоциты. Эти новые единицы имеют признаки частного дифферона и (или) ГГЕ, и очевидно, что выделены они по иным критериям, чем собственно ткани. Естественно, что ни по объему, ни по перечню с тканями классической гистологии такие единицы не совпадают. Но гистологи полагали, что Тканевой уровень организации непосредственно подразделяется только на ткани. Поэтому термин «ткань» стал прилагаться и к генетическим единицам и к крупным частям филодифферонов. На пути к окончательным выводам мы также в ряде мест применяли термин «ткань» не строгим образом, а в соответствии с содержанием тех работ, которые требовали его упоминания и обсуждения.

Вследствие причисления к тканям гистологических объектов, которые в действительности тканями не являются, развитие теоретической гистологии замедлилось. И случилось это в период, когда происходило быстрое накопление новых фактов, не получающих поэтому полной теоретической оценки.