В морфологическом отношении объекты генетической классификации не равноценны

Для завершения обзора желательно свести данные о морфологии и филогении тканей в одну обобщающую схему.

Это отвечало бы и исходной цели нашего труда и всеобщему убеждению, что в характеристике каждой ткани в отдельности и ткани как понятия должны быть учтены и морфологические, и физиологические, и генетические признаки. Однако в проведенном ранее анализе не только подтвердилась необходимость генетических оценок, но выявились и дополнительные трудности. Задача была бы проще, если бы в качестве исходной базы мы имели морфофункциональную и генетическую классификации тканей и оставалось бы приемлемым образом объединить эти две классификации.

Выбор морфофункциональных классификаций вполне достаточен, а приемлемых генетических классификаций пока не предложено. Если не касаться разработок, имеющих лишь исторический интерес, то приходится констатировать, что в классификациях Н. Г. Хлопина [1946] и В. П. Михайлова [1972] имеются ссылки на морфологию тканей, и они не генетические, а смешанные. Чисто генетической является классификация К. И. Пыльдвере [1983]. Но, во-первых, она охватывает лишь производные нейроэктодермы, во-вторых, возникает вопрос, что такое объекты генетической классификации, являются ли они тем, что принято называть тканями?

Для выяснения этого нужно генетическое определение понятия «ткань», и мы согласны с заключением А. А. Базитова [1982], что такого определения пока нет. На основании материалов, приведенных в гл. 10, мы полагаем, что такое определение невозможно. Оно не должно содержать морфологических признаков. В качестве возможных и необходимых критериев понятия остаются филогенез онтогенез и камбиальность. При приложении этих критериев к эпидермису он разделяется на три генетические единицы, а кость как орган «не разделяется» и оказывается одной генетической единицей.

В морфологическом отношении объекты генетической классификации не равноценны. Это может быть популяция клеток (кератиноциты), ткань в традиционном значении этого термина (мезотелий) и орган, имеющий один источник развития и общую камбиальность (кость). По генетическим критериям эти объекты равноценны, но попытка назвать их тканями приведет лишь к путанице. В какой-то мере это и происходит. Н. Г. Хлопин и В. П. Михайлов брали морфологически понятые ткани (эпителии, мышечные) и оперировали ими так, как будто они — объекты генетической классификации. К. И. Пыльдвере берет действительно генетические единицы (популяции клеток), но называет их тканями.

Во избежание этого генетическим объектам необходимо подыскать какое-то свое название. Оно должно отразить отличие этих единиц от тканей, черты их взаимной общности, а также название должно охватывать имеющееся разнообразие генетических объектов. Поскольку для этих объектов филогенез определяет онтогенез, онтогенез — качество камбия, а камбий — реактивные свойства и границы трансформации, определяющими для генетической единицы оказываются филэмбриогенез и эмбриональный гистогенез. Поэтому мы предлагаем называть объекты генетической классификации «гистогенетическими единицами» организма (ГГЕ).