Соответствие генетических и морфологических признаков тканей

Признание частичной правоты каждого из упомянутых авторов даст нам сбалансированный подход.

Различия двух теорий не ограничиваются разным пониманием путей эволюции. По А. А. Заварзину каждая морфофункциональная группа тканей генетически однородна, и морфологическая классификация совпадает не только с физиологической, но и с генетической. Н. Г. Хлопин показал генетическую неоднородность группы «эпителии», «мышечные ткани» и обоснованно предполагал также генетическую неоднородность опорно-трофических тканей. Он, таким образом, видел реальное противоречие морфофункционального и генетического подхода там, где его не видел А. А. Заварзин.

Но последовательного развития в трудах Н. Г. Хлопина этот тезис не получил. Напротив, Н. Г. Хлопин пытался показать, что строение эпителиев находится в хорошем соответствии с их филогенезом. Развитие этой идеи повело к новой попытке создания генетической классификации тканей как альтернативной морфофизиологической и даже более естественной. Сопоставление этих двух классификаций [Хлопин, 1946] показывает глубокие различия позиций А. А. Заварзина и Н. Г. Хлопина.

Но, разрабатывая теорию тканей с разных позиций, эти авторы остаются близки в главном, предполагая соответствие генетических и морфологических признаков тканей. Позиция Н. Г. Хлопина в этом вопросе более противоречива, чем А. А. Заварзина. Очевидно, что раз группы тканей, единые в морфофункциональном отношении, генетически неоднородны, то неизбежно и обратное: генетические группы окажутся «пестрыми» и сборными в морфофункциональном отношении.