Неприложимость теории параллельных рядов к некоторой части тканей

Твердой опорой в оценке нам станет нереальность параллельных рядов как серии тканей, действительно связанных филогенетической преемственностью.

То, что ряд опорно-трофических тканей построен без учета филогенеза животных, признавал сам А. А. Заварзин [1953]. Отдельные сложности теории тканей А. А. Заварзина указаны 3. С. Кацнельсоном [1957]. Неприложимость теории параллельных рядов к некоторой части тканей отмечал А. В. Румянцев [1958].

Параллелизмы в строении одноименных тканей у филогенетически очень удаленных организмов некоторые гистологи [Браун, Михайлов, 1966] уже понимают как случаи параллельной эволюции тканей в разных «ветвях» эволюционного дерева животных, что, конечно, отличается от понимания параллелизмов А. А. Заварзиным. Заметим, что приведенные нами материалы по филогенезу тканей также не подтверждают тех взглядов А. А. Заварзина, которые касаются путей эволюции тканей. Так эволюция нервной ткани прослежена А. А. Заварзиным только как эволюция нейронных сетей. Но в эту ткань входит также и глия, и при сравнении хордовых с трохофорными животными глиальные элементы обнаруживают как сходство, так и различие [Freire, 1974].

В этом плане ряды эволюции нервной ткани в разных таксонах требуют уточнения, в ходе которого однозначность совпадения структуры и функции для нервной ткани может оказаться преувеличенной. Заметим, что и униполярные нейроны у трохофорных более распространены, чем у позвоночных. Более общим соображением является то, что функциональная специализация тканей с выделением групп эпителиальных, мышечных, нервной ткани, несомненно, произошла у актинотрохофорных животных позже, чем предполагал А. А. Заварзин, отчего эти группы тканей и не могли проделать параллельной эволюции.