Дополнение морфофизиологического сравнительного анализа тканей филогенетическими сопоставлениями

Это в основе верное понимание вопроса не могло, однако, быть «концом пути».

Действительно, по А. А. Заварзину [1925], всякая, «точно определенная в функциональном отношении гистологическая структура должна быть одинаковой у любого животного, мы можем изучать ее на любом объекте с уверенностью, что результат везде будет тот же, если правильно учтена морфологическая потенциальность изученных структур».

Видимо, этим объясняется безразличие А. А. Заварзина к вопросу, насколько реальны (в смысле действительной филогенетической преемственности) построенные им параллельные ряды усложнения тканей. А во многих звеньях они нереальны. И поэтому в целом теория А. А. Заварзина представляется нам удачным опытом моделирования морфофункциональных отношений в тканях при допущении, что эти отношения всегда однозначны и линейны.

Первым шагом в развитии гистологии было помещение морфологических и функциональных признаков ткани «рядом» друг с другом или их противопоставление, вторым — понимание единства и взаимозависимости этих признаков. Третьим шагом должно было быть преодоление представлений о тождестве структуры и функции (представления, верного лишь в первом приближении) и переход к изучению диалектических противоречий внутри единства структуры и функции. Для этого требовалось дополнить морфофизиологический сравнительный анализ тканей филогенетическими сопоставлениями.