Для понимания степени родства и для классификации опорнотрофических тканей большое значение имеют сведения о пределах их метаплазии.
Но вопрос этот далек от ясности. Затрудняет понимание, во-первых, двойственность камбия. Предлагалось, например, считать, что если костная ткань развивается в рыхлой соединительной из КОЕ костного мозга, то этот процесс не является метаплазией. Но в таком понимании есть затруднения. Во-первых, КОЕ, напоминающие костно-мозговые, присутствуют в мезенхиме почти повсеместно [Дерюгина, Дризе, 1979]. И нет уверенности, что при превращении мезенхимы в рыхлую соединительную ткань КОЕ становятся для этой ткани чуждыми элементами.
При репаративной регенерации случается, что исчезнувшие в ходе эмбрионального гистогенеза КОЕ вновь включаются в соединительную ткань и дифференцируются в ней. Во-вторых, вычленение из тканей клеточных популяций является чисто умозрительной операцией, не отменяющей того факта, что популяция может существовать и изменяться лишь в рамках какой-то ткани. И если КОЕ входит в рыхлую соединительную ткань, то с этого момента она принадлежит этой ткани. И принадлежит не только пространственно, но также и в том смысле, что детерминацию и дифференцировку КОЕ теперь определяет микроокружение рыхлой соединительной ткани, ее клетки и межклеточное вещество, а не компоненты миелоидной ткани.
Породит ли КОЕ в рыхлой соединительной ткани остеобласты или нет — это определяется состоянием нового микроокружения, а не собственной детерминацией КОЕ, которая в иных условиях превратилась бы в форменный элемент крови. Поэтому правильно считать, что в разбираемом случае костную ткань порождает рыхлая соединительная ткань как целое, а совсем не отдельно взятая КОЕ.