Генетическая классификация эпителиев предложена Н. Г. Хлопиным и его школой.
Одно из важнейших утверждений этой классификации следующее: родственные эпителии сходны морфологически или проявляют такое сходство после реактивных преобразований. При оценке эпителиев учитывались дефинитивное состояние неизмененных тканей и поведение их в культуре. Последним данным придавалось очень большое значение, так что даже некоторые общепринятые суждения о филогенезе и онтогенезе отдельных тканей ставились под сомнение вследствие определенной оценки морфологии ткани в разных реактивных состояниях.
Однако результаты культивирования ткани не всегда можно оценить однозначно. При культивировании эпителиев придатка семенника Н. Г. Хлопин [1946] и А. А. Заварзин-мл. [1957] видели, в общем, те же картины, но генетическую принадлежность эпителия оценили различно. Отметим также, что, обсуждая вопрос, составляют ли целомодермальные и нефродермальные эпителии единую группу, Н. Г. Хлопин [1946] приводил почти одни только морфологические аргументы. Позже, предлагая объединить целонефродермальные и энтеродермальные эпителии в одну генетическую группу, В. П. Михайлов [1972] также подкреплял это предложение только морфологическими соображениями (что нашло отражение и в названии предлагаемой группы — «изоморфные эпителии»).
Морфологические критерии, конечно, можно и нужно использовать, но только в случаях, когда есть доказательства, что сопоставляемые морфологические черты древние, а филогенетическое родство действительно близкое. Ранее приведенные нами материалы показывают, что эпителий кишечника и эпителий целома позвоночных в филогенезе не связаны общностью происхождения и потому не могут образовать генетическую группу «изоморфные эпителии». Конечно, архэнтерон выделил из своего состава протоцеломы, но в этот период стенка архэнтерона и целомов состояла из мультифункциональных тканей, которые породили эпителии много позже и независимо. Родство разных «изоморфных» эпителиев даже более отдаленное, чем родство мезотелия и соединительной ткани.