Источники развития поперечно-полосатых мышц у разных позвоночных

Но вероятнее, что упрощение целомодермы у бесчерепных предков позвоночных было меньше, чем у ланцетника.

Источники развития поперечно-полосатых мышц у разных позвоночных не вполне одинаковы [Борисов, 1971б]. Это может означать, что целомодерма обладала сократимостью в более обширной зоне, чем та, которая позже стала миотомами и миоэпикардиальной пластинкой. Онтогенетическое разделение спланхнотома позвоночных на целомический эпителий и мезенхиму может отражать филогенетическую дифференцировку целомодермы на эпителий и выделяющиеся из ее состава клетки-механоциты. К сожалению, эта сторона не документируется сравнительно-гистологическими данными.

Все же представляется вероятным, что целомодерма бесчерепных предков позвоночных была сложнее, чем у ланцетника, и в зонах будущих дерматомов и спланхнотома представляла собой смесь, в разных соотношениях, миоэпителиальных клеток и малоспециалиэированных склеробластов (механоцитов). Зачаток соединительной ткани был достаточно близок таковому у ланцетника — в виде пластинок межклеточного вещества. Вырабатывающие это вещество клетки первоначально в него не входили, и пока этого не было, в онтогенезе не было и мезенхимы.

Понятие «мезенхима» одновременно и широко употребительно и неопределенно. Это объясняется, во-первых, неоднородностью мезенхимы (на что указывал Н. Г. Хлопин [1946]) даже у позвоночных. Во-вторых, у представителей разных крупных таксонов животных мезенхима оказывается филогенетически разновозрастной, имеющей различные пути развития, и потому не вполне сравнимой. Попытки создать общую теорию мезенхимы, приложимую ко всем животным, интересны, но требуют осторожного к себе отношения. В-третьих, морфологический критерий для мезенхимы (рыхлое сетевидное расположение клеток) в целом не удовлетворителен. Например, при дифференцировке мезодермы жаберных дуг у разных позвоночных степень ее разрыхления очень вариабельна, в то время как тканевые производные этой мезодермы у всех позвоночных сравнимы.