Методы учета осеннего пролета водоплавающих

Остальные нырки как на оз. Ерус, так и на маршруте отмечались редко и небольшими группами.

Хохлатая чернеть регулярно отмечалась на оз. Ерус в течение одной недели (с 18 по 24. IX). Количество птиц в стае колебалось от 2 до 11. Позднее только один раз (18. X) были отмечены» 4 птицы этого вида. На маршруте хохлатая чернеть была встречена 4 раза: 2. X (1 птица), 10.Х (3), 12.Х (7) и 24. X (1).

Морская чернеть зарегистрирована на оз. Ерус 4 раза: 10. X (8 птиц), 26 и 28.Х (по 4 птицы) и 1.XI (1). На маршруте этот вид отмечался также 4 раза: 24. IX (2 птицы), 12. X (5), 22. X (2) и 30.Х (1).

Гоголь в количестве от 3 до 5 особей регулярно отмечался на оз. Ерус с 26.Х по 1.XI. На маршруте гоголь был встречен 6 раз, в том числе два раза в середине сентября и четыре раза в конце октября — ноябре: 12. IX (3 птицы), 18. IX (1 птица), 20. X (10 птиц), 31.Х (2 птицы), 1.XI (1 птица) и 3. XI (1 птица).

Единственная синьга была встречена 31. X на «Лопате».

Оценивая результаты учетов нырковых уток на оз. Ерус и на маршрутах, приходится сделать вывод о том, что они не отражают полностью сроки и интенсивность пролета этой группы. Нырки наблюдаются на оз. Ерус в относительно меньшем количестве по сравнению с другими утками, чем на маршруте. Это вполне закономерно, так как оз. Ерус не относится к тому типу озер, на которых предпочтительно останавливаются нырки. Поэтому суммирование данных учетов на оз. Ерус не позволяет говорить о преобладании того или иного вида нырков над другими (в данном случае красноголового нырка).

Из крохалей в районе работы зарегистрированы большой крохаль и луток. Большой крохаль отмечался на оз. Ерус почти ежедневно с 1 по 11. XI в количестве от 1 до 4 птиц. На маршруте единственная птица этого вида была отмечена 1.XI. Лутки в количестве 2—8 особей часто дневали на оз. Ерус с 22. X по 8. XI. На маршруте лутки встречены дважды: 3. XI (1 птица) и 6. XI (4 птицы). Таким образом, данные учетов крохалей на оз. Ерус более полно отражают ход пролета, чем учеты на маршруте.

Все вышесказанное позволяет прийти к следующим основным выводам:

1) В определенных условиях, видимо, главным образом в условиях плохо выраженного пролета, осенний пролет водоплавающих прослеживается методом регулярных учетов на одном крупном заповедном озере лучше, чем методом учета на постоянном маршруте. Наблюдать пролет этим методом можно на достаточно крупных озерах с полным заповедным режимом, которые по своему расположению в пойме, кормности и защитным условиям соответствуют требованиям, предъявляемым водоплавающими к дневочным водоемам. В зависимости от того, для какой группы уток данное озеро является подходящим, на нем лучше отражается пролет или речных, или нырковых уток.

2) Проводя изучение осеннего пролета методом учета на заповедном озере, по возможности не следует отказываться от параллельных

учетов водоплавающих на постоянном маршруте. Учеты на маршруте в некоторых случаях помогают выявить отдельные особенности пролета, которые не бывают отмечены при учетах на заповедном озере. Кроме того, результаты учетов на маршруте дают возможность сравнивать интенсивность пролета водоплавающих в данной местности с аналогичными материалами, полученными в других географических районах.