Большинство отечественных эволюционистов придерживались и придерживаются классической монофилии (Парамонов, 1945; Тахтаджян, 1947, 1961; Давиташвили, 1959; Лукин, 1968, 1975; Толмачев, 1968; Юдин, 1970; Пономаренко, Расницын, 1971; Шаров, 1971; Скарлато, Старобогатов, 1974; Заренков, 1976, и многие другие), полагая, что таксономические группы, не имеющие монофилетического происхождения, должны быть упразднены.
Такую же позицию занимают и многие зарубежные ученые, например последователи так называемой филогенетической систематики, разработанной В. Хеннигом (Hennig, 1950, 1965, 1966), и эволюционисты других направлений (например, Remane, 1956; Ах, 1964; Ashlock, 1971, 1972, и др.).
Лишь немногие эволюционисты пытаются в наше время критиковать принцип классической монофилии, противопоставляя ему полифилию, параллельную и конвергентную эволюцию, как это сделал в серии статей А. А. Любищев (1968, 1971, 1973). Отрицая монофилию как неотъемлемую часть селекционизма, этот автор (1968, с. 14) предлагает различать пять вариантов «конвергенции»: 1) габитуальная или 2) далеко идущие конвергенции, объясняющие поверхностное или соответственно глубокое, вплоть до анатомических деталей, сходство; 3) «образование как бы естественной группы»; 4) образование «синтетических видов» путем скрещивания или 5) «синтетических таксонов» путем симбиоза.
Однако гибридизация и симбиогенез в качестве факторов эволюции признаются многими селекционистами. Широкое распространение конвергенций и параллелизмов также никто сейчас не отрицает, но этим явлениям придается вторичный характер, так как им всегда предшествует дивергенция, что отмечает, например, П. Г. Светлов (1962), явно сочувствующий идеям Любищева. Критика со стороны Любищева носит необъективный характер. В то же время он справедливо указывает на противоречия в понимании монофилии среди современных дарвинистов. В целом же рассматриваемые работы Любищева представляют собой модифицированное, расширенное изложение его воззрений 20-х годов, близких к концепции номогенеза Берга.