Проблема моно- и полифилии в трудах А. Н. Северцова и И. И. Шмальгаузена

Высказывания ряда ученых, как отечественных, так и зарубежных, признающих полифилию подчас в ее крайнем истолковании (ортополифилия), не могли не встретить возражений дарвинистов, сторонников классической монофилии.

Некоторые вая;ные в этом отношении работы уже были упомянуты при анализе учения Берга. Большое число их было опубликовано в 30-е годы, особенно в связи с празднованием 80-летия выхода в свет «Происхождения видов» Дарвина (например: Козо-Полянский, 1932; В. Полянский, 1936, 1938, 1939; Зенкевич, 1939; Парамонов, 1939, и др.). Особое место занимает защита дарвиновского принципа монофилии в трудах Северцова и Шмальгаузена.

Впервые подробно на проблеме моно- и полифилии в связи с принципами дивергентной, конвергентной и параллельной эволюции Северцов остановился еще до революции (1914, с. 80—91, 147). Указав на крайнее понимание полифилии (в виде концепции ортополифилин) и монофилии (сведение всех групп многоклеточных животных к одному предковому виду одноклеточных), он отметил, что большинство исследователей занимает «промежуточное положение», принимая полифилию крупных и монофилию и дивергенцию мелких таксонов. Сам Северцов считал, что «при возможно беспристрастной оценке современного состояния фактических данных по этим вопросам мы должны признать дивергенцию как первичный фактор эволюционного процесса, т. е., другими словами, склониться в пользу монофилетической гипотезы».

В монографии 1939 г. Северцов посвятил теории монофилии специальную главу. Критикуя полифилию, он (1939, с. 111—116) различал два ее варианта: полифилию «в собственном смысле этого слова», которая целиком исключает принцип дивергенции, и ее компромиссную форму. Строго логически защищать можно лишь полифилию «в чистом виде», однако эта позиция не подтверждается фактами, имеет спекулятивный характер и приводит к фантастическим выводам (например, согласно Штейнманну, летучие мыши произошли от птерозавров, дельфины— от ихтиозавров).

В ряде случаев к утверждению о чистой полифилии приходят на основании изучения эволюции какого-либо одного органа (например, Соболев) — метод доказательств, недопустимый для сравнительного морфолога. Компромиссная точка зрения на полифилию, признающая частично параллельную и частично дивергентную эволюцию, внутренне противоречива, так как непонятно, почему дивергенция существует лишь в определенные фазы эволюции и почему она не может идти вплоть до образования таких высоких систематических групп, как классы и типы.