Полифилетизм не соединим с принципом отбора

В 20-е годы появилось большое количество работ по теории эволюции, затрагивающих данную проблему.

Автор концепции номогенеза Л. С. Берг (1922а, 1922б) не был склонен, как он писал, «поддерживать современную эволюционную догму о монофилетическом родословном древе». По его мнению, «первичных форм было очень много, — десятки тысяч, если не более. Эволюция этих форм происходила параллельно, т. е. конвергентно и закономерно: близкие формы проходили через похожие ступени развития... Эмблемой нашей эволюционной теории является не родословное древо, берущее начало из единого корня, а, скажем, ржаное поле, где из множества семян закономерно и конвергентно получается масса форм» (1922а, с. 92). Принципу полифилии, основанному на параллельном и конвергентном развитии, как антиподу принципа монофилии, вытекающего из дивергенции видов, Берг придавал очепь большое значение.

«Но полифилетизм не соединим с принципом отбора, ибо исключает случайность в появлении признаков... чем больше мы углубляемся в изучение мира организмов, тем более убеждаемся, что полифилетизм есть не исключение, а правило» (19226, с. 75). Приведя множество фактов обнаружения полифилетического характера той или иной группы, этот автор отмечал: «Вообще, строгое проведение монофилетического принципа должно привести к абсурду. В самом деле, тогда необходимо было бы признать, что все млекопитающие (или даже все позвоночные) или все покрытосеменные произошли от одной особи. Ибо если они берут начало от многих особей, то в этом случае развитием будет руководить не гомология, а аналогия или конвергенция. Но совершенно немыслимо себе представить, чтобы, например, все позвоночные получились от одной пары» (там же, с. 233).

Отсутствие переходов между формами также связано не с вымиранием переходных форм, как полагал Дарвин, а с полифилетизмом; «в этом случае, следовательно, связующих звеньев с самого начала не было» (с. 238). В пользу полифилии свидетельствуют также факты образования внутривидовых форм в разных местах ареала, т. е. политопное образование (с. 238—242). «Полифилетизм характерен не только для высших групп, но и для низших таксономических единиц» (с. 246).

Но вместе с тем Берг писал: «Кроме того, мелкие таксономические единицы (роды, виды, подвиды) получали начало также и путем расхождения, дивергентно. Таким образом, наша точка зрения есть нечто среднее между монофилетизмом, к которому склоняется Дарвин, и тем абсолютным полифилетизмом, какой вначале признавал Линней, а вслед за ним защищает Лотси» (19226, с. 245). Как же шло полифилетическое развитие организмов? На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, мутационно (с. 280—281) «вся эволюция идет именно по типу ортогенеза» (с. 87).