Родство и сонаправленность экологической специализации

Против абсолютизации репродуктивной изоляции как видового критерия выступил и Г. X. Шапошников (1966). Занимаясь экологией и систематикой тлей, у которых распространен бесполый способ размножения, он пришел к выводу, что вид — это универсальная категория, свойственная всему живому, независимо от способа размножения.

Отмечая определенные достоинства критерия репродуктивной изоляции, Шапошников вместе с тем констатирует и весьма существенные его недостатки: этот критерий пригоден только к перекрестно оплодотворяющимся организмам; он недооценивает важности экологических связей; неприменим при филетическом видообразовании; бессилен в случаях существования комплекса близких форм, связанных сложной системой скрещиваний; логически отрицает возможность слияния популяций разных видов на основе гибридизации; не всегда правильно оценивает эволюционные потенции. Шапошников считает целесообразным за видовой критерий принять «... не действительную или потенциальную скрещиваемость, а способность к объединению на основе родства и экологической сонаправленпости».

С этих позиций вид можно определить как «общность популяций, которые способны на основе родства и сонаправленности экологической специализации к объединению друг с другом, но не с другими такими же общностями». Это определение вида, по мнению его автора, более универсальное, чем определение с позиции биологической концепции, оно не изменяет сущности последней: сохраняется понимание вида как общности популяций, значение репродуктивной изоляции как решающего видового критерия, однако устраняется его категоричность. Но предлагаемый критерий, как замечает и сам автор, неприемлем для случаев филетического видообразования и возможной гибридизации.

Предлагаемый Шапошниковым критерий на основе двух факторов (родство и сонаправленность экологической специализации) оказывается менее конкретным, он подходит не только для характеристики вида, но и внутривидовых единиц.

Существование видов у бесполо размножающихся организмов поддерживалось многими авторами (Козо-Полянский, 1948; Рудаков, 1964; Дубинин, 1966; Даревский, 1967; Шляков, 1967; Ю. Полянский, 1976, и др.).