Возникновение видовой формы организации жизни

Репродуктивная изоляция, как считает Завадский (1954, 1961, 1968), составляет весьма существенную черту для видов с половым размножением.

Но принятая в качестве главного критерия вида, она автоматически ведет к отрицанию реальности видового уровня у всех организмов с агамным или апогамным размножением, делает вид не универсальной категорией, присущей всему живому, а частной формой, связанной с сексуальностью. Абсолютизация репродуктивного критерия заставляет считать видами возникшие в популяциях группы организмов и даже единичные формы, потерявшие способность к скрещиванию с остальными ее членами (хромосомные аберранты, мутантные формы), и в то же время нельзя считать видами викарные географические расы, часто различающиеся экологически, а также генотипически и морфологически и идущие самостоятельным эволюционным путем, до тех пор пока не доказана их стерильность при скрещивании.

Все формулировки определения вида с позиции этой концепции, в которых содержится попытка очертить его границы, не затрагивают вопроса о специфичности содержания вида. Возникновение видовой формы организации жизни не должно связываться с появлением полового процесса. «Прямой опыт показывает, что все ныне существующие группы организованы в виды, т. е. что в этом смысле явление вида универсально для живой природы» (1968, с. 161). Причины, позволяющие рассматривать виды частным явлением, Завадский видит в игнорировании факта неравноценности видов и в стремлении подогнать все виды под единый стандарт обычного амфимиктического вида, который имеет место у высших растений и животных, размножающихся половым способом.

Особенно сильной критике концепция биологического вида подверглась со стороны специалистов, работающих с организмами, которые преимущественно или полностью размножаются бесполыми способами.

В. И. Полянский (1956, 1958) соглашался с Добржанским, что в определении вида необходимо подчеркивать, что вид — не статическая единица, а стадия эволюции. Но выступал против того, что эта стадия характеризуется физиологической невозможностью скрещивания с другими видами. Как констатировал Полянский, дискретность видов довольно отчетливо наблюдается и у асексуально размножающихся форм, в частности у водорослей. Но если физиологическая изоляция не является обязательным условием для возникновения дискретности органических форм, то нет особых оснований придавать ей значение как ведущему критерию видовой специфичности. Поэтому преувеличение этой стороны («внутренней плодовитости и наружной стерильности») в сложном и многогранном явлении вида не имеет под собой реального основания: «...переоценка роли полового размножения в качестве фактора видообразования естественно приводит некоторых авторов к представлению об отсутствии видов там, где нет скрещивания» (1956, с. 23). Генетическое определение вида автоматически отвергает универсальность явления вида в органическом мире. В этом — коренной порок концепции биологического вида.