Вопрос о реальности внутривидовой конкуренции и перенаселения

Критический анализ работы В. Н. Любименко с сотрудниками (1925) был дан А. П. Шенниковым (1939) и К. М. Завадским (1947).

Шенников отметил, что указанные авторы получили данные, опровергающие их общетеоретический вывод и подтверждающие наличие естественного отбора: в вариантах с минимальными густотами, принятыми в этих опытах (1 см2, 2 см2), смертность клевера упала до 53%, овса — до 49%, а горчицы погибло всего 7%. При этом, сохранившиеся растения нормально развивались и завершили свой цикл развития плодоношением. Завадский указал на необоснованность выбора столь сверхвысоких загущений и отсутствия вариантов с меньшими плотностями посева.

Для понимания эволюционной роли перенаселения очень важной была небольшая статья В. Н. Сукачева (1941). В опытах с типичным двулетником Trinia henningii он обнаружил, что в загущенном посеве (3 X 3 см) продолжительность жизни этого растения увеличивается до четырех лет. В опытах с однолетниками (гречиха, подсолнечник, дурман, марь белая) при аналогичных условиях наблюдалось ускорение темпов роста и индивидуального развития. У однолетников и многолетников под влиянием изменений плотности насаждения реакции хотя и различны, но способствуют сохранению вида. По мнению Сукачева, эти реакции следует рассматривать как адаптивные. Таким образом, в статье 1941 г. Сукачев с позиций дарвинизма объяснил факты, издавна привлекавшиеся для доказательства концепции об угнетении растений при высоких плотностях произрастания.

Вопрос о реальности внутривидовой конкуренции и перенаселения до середины 40-х годов в работах отечественных биологов не вызывал сомнения и не обсуждался. Впервые он возник после выступления, в котором резкой критике подверглось учение Дарвина и заявлялось, что внутривидовой конкуренции и перенаселения «в природе, как правило, не было, нет и не может быть» (Лысенко, 1946, с. 6). Эти взгляды пытались подкрепить данными опытов с гнездовыми посевами кок-сагыза, дуба, свеклы и других видов (Лысенко, 1946, 1948; Нейман, 1947; Пряхин, 1947; Ивановская, 1948, 1950, и др.). Вывод Лысенко об отсутствии внутривидовой конкуренции оказался настолько парадоксальным, что методика опытов, экспериментальные данные при изучении гнездовых посевов кок-сагыза привлекли внимание биологов и стали предметом критического анализа, а также стимулировали проверочные опыты. Ошибочность методики этих опытов была показана многими учеными (Жуковский, 1946; Сукачев, 1946, 1956, 1958; Сабинин, 1947; Завадский, 1947, 1954, 1957).