Распространение номогенетических построений

Сразу же после опубликования работ Берга, Любищева и Соболева они были подвергнуты критике со стороны крупных биологов (Шимкевич, 1922; Козо-Полянский, 1923; Иванцов, 1923; Никольский, 1923; Талиев, 1926, и др.).

Подобные критические выступления во многом способствовали слабому распространению номогенетических построений в последующие годы.

Довольно широкое распространение получил и механоламаркизм. Анализ причин широкого хождения механоламаркистских представлений и подробное рассмотрение дискуссий вокруг проблемы наследования приобретенных признаков даны с достаточной полнотой в книгах Л. Я. Бляхера (1971), К. М. Завадского (1973) и А. Е. Гайсиновича (1973). Здесь лишь в самых общих чертах следует отметить, что в 20-е годы в Советском Союзе прошла серия дискуссий по вопросу о наследовании приобретенных признаков. Особо активными сторонниками механоламаркизма были Е. С. Смирнов, Ю. М. Вермель, Б. С. Кузин, издавшие книгу «Очерки по теории эволюции» (1924). В ней утверждалось, что «эволюция есть чистый эктогенез», осуществляемый путем наследования приобретенных признаков. П. В. Серебровский выступил с утверждением о переходе длительных модификаций в наследственные изменения, об ортогенетической эволюции под непосредственным воздействием климатических и других абиотических факторов (1928). Делались попытки экспериментально доказать наследование приобретаемых признаков. Некоторые авторы стремились эклектически соединить элементы механоламаркизма и дарвинизма (см., например: Б. М. Завадовский, 1926).

Механоламаркизм был встречен в нашей стране аргументированной критикой (Холодковский, 1923; Козо-Полянский, 1923; А. Серебровский, 1924; Филипченко, 1925б; Добржанский, 1926; Поляков, 1928; Северцов, 1931; М. М. Завадовский, 1931). Был дан глубокий критический анализ фактических и теоретических основ механоламаркизма и показано, что признание механоламаркизма логически неизбежно ведет к признанию имманентной телеологии (Агол, 1927; Финкельштейн, 1928; Поляков, 1928). Заметным явлением стал критический анализ механоламаркизма с позиций достижений генетики, теории естественного отбора и философии диалектического материализма в статье А. С. Серебровского «Опыт качественной характеристики органической эволюции» (1929а), в которой была убедительно вскрыта основная ошибка механоламаркизма, заключающаяся в сведении эволюционного процесса к физиологии.