Проблема общих закономерностей эволюции привлекала внимание и тех авторов, которые усматривали в ней трудную для дарвинизма область исследований.
Наиболее полное воплощение эта антидарвинистская позиция нашла в концепции «исторической биогенетики» Соболева (1914, 1924) и «теории номогенеза» Берга. Все известные к тому времени филогенетические закономерности (соотношение онто- и филогенеза, необратимость и направленность эволюции, гомологическая изменчивость и др.) Берг пытался представить в качестве доказательств строго запрограммированного, изначально целесообразного и в такой интерпретации — закономерного характера эволюционного процесса. Исходными для подобных заключений были телеологические рассуждения Бэра (Ваег, 1876), от которых шла линия «номогенетического преадаптационизма» (Георгиевский, 1974) в отечественном эволюционизме.
Отправным моментом номогенетического преадаптационизма, как писал сам Берг, послужили описанные А. П. Павловым явления своеобразного «опережения» онтогенией предков филогении потомков. Изучая эволюцию внутренней скульптуры раковины у нижнемеловых аммонитов, Павлов пришел к выводу, что Kepplerites не повторяют признаки предков, а как бы «предсказывают» признаки потомков — Cosmoceras. Подмеченную закономерность он назвал филогенетическим ускорением (Павлов, 1901).
Принцип «филогенетического ускорения» и был истолкован Соболевым и Бергом как выражение изначальной запрограммированности исторического развития. По мнению Соболева, филогенетическое ускорение есть следстйие «предварения признаков», установленного будто бы им при изучении филогении девонских гониатитов (1914). На ранних стадиях онтогенеза предков этой группы на поверхности раковины появлялись образования в форме витков, исчезавшие по достижении взрослого состояния ми затем вновь появлявшиеся у потомков, но уже в качестве признака, устойчивого на протяжении всей жизни индивида. Из этого частного факта Соболев сделал вывод, что эволюция есть развертывание определенного плана, т. е. она осуществляется по внутренним законам, независимо ни от прямого влияния среды, ни от естественного отбора.
Причина этого, по свидетельству Соболева, заключалась в «еретическом характере» проводимых им идей, чуждых взглядам большинства русских биологов. Воззрения Соболева и Берга подверглись жестокой критике со стороны отечественных дарвинистов (подробнее см.: Теория номогенеза, 1928).