Истинный критерий для определения вида

Обобщающей можно считать небольшую содержательную статью В. Бланки (1916). Помимо хорошо известного морфологического критерия, писал он, в новейшее время предложено еще три: географический, физиологический (репродуктивный) и химический.

Ни один из перечисленных критериев не может быть признан, абсолютным. Истинный критерий для определения вида — это бесплодие (т. е. нескрещиваемость), и в разработке этого критерия Бианки видит большую заслугу менделистов (Пеннет и др.). Вместе с тем одного критерия нескрещиваемости недостаточно, так как имеется много фактов плодовитости гибридов от особей несомненно четко выделяемых разных видов, например при скрещивании кавказского и японского фазанов. В характеристике вида следует учитывать специфику среды обитания. Для решения вопроса о таксономическом «виде «необходимо привлечь еще всю гамму сложных взаимоотношений, существующих между организмами, между ними и окружающей их средой, мертвой природой, не забывая, что вид является функцией не одной наследственности, но и всех внешних влияний» (Бианки, 1916, с. 289). Таким образом, Бианки указал на еще одну характеристику вида — его экологическую определенность, которая позднее (Завадский, 1961) была выделена в качестве самостоятельного критерия вида.

Итак, на протяжении полувека после возникновения дарвинизма учение о виде обогатилось двумя принципиальными положениями. Во-первых, было установлено, что вид представляет собой сложную систему более мелких форм. Во-вторых, что он характеризуется определенными критериями (дискретность, географическая и экологическая определенность, пескрещиваемость, биохимическая специфичность), которые позволяют выделять вид как особую форму организации жизни.

До начала XX в. изучение видообразования характеризовалось попытками выйти из затруднительного положения, связанного с утверждением о нивелирующем эффекте скрещиваний и тем самым о невозможности внутривидовой дифференциации и последующего формирования видов посредством отбора (Завадский, 1968). Предпринимались попытки обойти это затруднение путем выдвижения концепций миграции (М. Вагнер), репродуктивной изоляции (Дж. Ромене) и сальтационистских гипотез (В. Вааген, Э. Зюсс). Среди русских биологов сальтационистской точки зрения на видообразование придерживался С. И. Коржинский в уже упоминавшейся гипотезе гетерогенезиса, а позднее Д. Н. Соболев и Л. С. Берг.