Проблемы вида и видообразования

Накопление данных о переходных формах, интерес к построению родословных схем вытесняли старые представления об устойчивости и дискретности видов.

Победа эволюционной идеи, по словам В. Л. Комарова (1901, с. 250), «нанесла сильный удар понятию о виде», что отразилось на трактовке вида и систематиками. Некоторые биологи стали даже признавать реально существующей только особь. Для того чтобы восстановить в правах понятие о виде как реальном явлении, необходимо было сконцентрировать внимание на изучении его как устойчивого образования. Важно также было показать, что вид как объект эволюции представляет собой не гомогенную смесь особей, а обладает сложной иерархической структурой. Изучение этих двух существенных характеристик вида началось только на рубеже XIX—XX вв. Пионерскими были исследования отечественных ботаников.

Понятие о «виде исторически развивалось путем выделения новых его критериев и, по-возможности, сведения их в единую систему, характеризующую вид в качестве особой формы организации субстрата эволюции. Трактовка вида, опирающаяся ранее в основном на описательно-морфологический критерий, благодаря работам ботаников, в том числе Коржинского (1892) и Комарова (1901, 1908), дополнилась географическим критерием. В систематике высших растений было сформулировано положение о реально существующей в природе единице классификации — географической расе. Коржинский обратил внимание на сложную структуру вида, включающую в себя несколько географических рас. Две эти стороны в понимании вида — реальность географической расы и целостность вида как системы — развил далее Комаров. Он поддержал идею Коржинского о разделении географических рас (подвидов) no критерию репродуктивной изоляции.

Среди ботаников первым в России, а возможно, и в мировой науке, по мнению К. М. Завадского (1968, с. 96), «действительно начавшим разработку вопроса о целостности вида», был И. К. Пачюский (1910, 1914). Па-чоский считал, что географическая раса — это целостная система, состоящая из элементарных рас (биотипов), которые связаны между собой общей судьбой вида существовать совместно (Пачоский, 1914). Он обратил внимание на внутривидовой полиморфизм не только как на результат приспособления вида к разным участкам ареала, что было известно задолго до него, а как на одну нз причин и внутренних предпосылок эволюции вида.