Аргументы против механоламаркизма

В высказываниях о вероятностной природе естественного отбора намечались контуры популяционного подхода к пониманию уровня протекания эволюционного процесса.

Однако это были пока лишь прозорливые догадки. Почти все дарвинисты в XIX в. не могли освободиться от организмоцентрического представления об единице эволюции и поэтому допускали действие ламаркистских принципов прямого приспособления и наследования приобретенных признаков в качестве дополнительного к отбору фактора эволюции. Из отечественных эволюционистов исключение составляла, пожалуй, лишь позиция Зейдлица. Справедливо критикуя Геккеля за произвольное включение в дарвинистскую схему эволюции этих принципов ламаркизма, он первым среди дарвинистов выступил против этого заблуждения. Зейдлиц указал ряд фактов, со всей очевидностью опровергающих принципы ламаркизма (покровительственные окраски, ненаследуемость повреждений органов, инстинкты рабочих пчел, не принимающих непосредственного участия в размножении).

Именно эти фактические аргументы против механоламаркизма привел позднее и Вейсман (Weismann, 1883). Возможно, более резкое по форме высказывание Вейсмана, прямо направленное против механоламаркизма, сделало это выступление более заметным, а его автора известным как основоположника неодарвинизма. Несомненно, что определенный приоритет в формировании оппозиции механоламаркизму принадлежит Зейдлицу. Среди немногочисленных сторонников неодарвинизма следует упомянуть В. П. Аникина (1894), резко выступившего против принципа наследования приобретенных признаков в связи с обсуждением исследований Шманкевича по формообразованию у ракообразных в засоленных водоемах.

Завершая раздел об исследованиях движущих сил эволюции, отметим и прозорливые высказывания о формах естественного отбора. Так, Зейдлиц и Мечников выделяли две формы отбора, получившие позднее название движущего и поддерживающего. Вторую форму отбора Зейдлиц характеризовал как «консервативное приспособление» (Seidlitz, 1875, S. 68), в то же время правильно отмечая единство и по существу тождественность процессов отбора и адаптациогенеза, и приводил соответствующие примеры.