Эволюция приспособительных признаков

Столь же неудачной оказалась и другая попытка модернизации учения Ламарка (Nageli, 1884). К. Негели впервые четко разграничивал организационные и приспособительные признаки.

Эволюцию приспособительных признаков он объяснял врожденной способностью организмов целесообразно реагировать на внешние воздействия, в результате чего возникает система ненаследственных приспособительных признаков, названных им модификациями. Эволюция же организационных признаков, связанных с идиоплазмой (наследственной основой), по мнению Негели, совершается па основе внутреннего «принципа совершенствования».

Основу ортоламаркизма составила идея Ламарка о существовании особого принципа или закона, действующего прямолинейно, в сторону повышения уровня организации независимо от влияния внешней среды. Ортоламаркисты признавали главной движущей силой эволюции какие-то таинственные «филетические законы роста» (Т. Эймер) или же «закон внутреннего стремления к прогрессу» (А. Годри). Приверженцами ортоламаркизма стали многие палеонтологи. Выдавая основные следствия, результаты эволюции за ее причины, они объявляли причиной существования определенных направлений в эволюции тех или иных признаков «закон направленности эволюции», имеющий телеологическую и автогенетическую природу.

Основоположником механоламаркизма обычно считают Г. Спенсера, который трактовал эволюцию как приспособительные изменения организмов, идущие путем или прямого уравновешивания организма со средой («прямое приспособление»), или косвенного — через естественный отбор, определяемого Спенсером как «переживание наиболее приспособленного» (Spenser,. 1864). Спенсер считал, что в ходе прогрессивной эволюции функции естественного отбора постепенно ограничивались и он превращался в элиминирующий фактор. Творческая же роль постепенно полностью переходила к наследованию приобретенных признаков. Не рассматривая другие стороны эволюционных воззрений Спенсера (принципы дифференциации и интеграции, постановка проблемы «эволюция эволюции» и др.), отметим только, что его доктрина о «двух способах уравновешивания», на первый взгляд, кажется довольно близкой к взглядам не только Геккеля, но и самого Дарвина, высказанных им в 70-е годы. Однако в отличие от Дарвина Спенсер считал действие естественного отбора крайне неэффективным, чем объяснял медленные темпы эволюции низших организмов. Свое понимание сущности эволюционного процесса Спенсер позже дополнил в работах «Недостаточность естественного отбора» (1894) и «Факторы органической эволюции» (1886), вызвавших полемику с Вейсманом.