Изучение подсемейства Coitocaecinae

Коваль (1946, 1952) не соглашается с делением рода Coitocaecum на три рода, как это делает Вишневский, и считает такое деление искусственным.

Несуществующая форма половой бурсы, описанная Пигулевским, говорит Коваль, вводит в заблуждение Вишневского и при его дальнейших рассуждениях о филогенетических отношениях между видами Coitocaecum. Вишневский считает такую форму половой бурсы прототипом половой бурсы у всего семейства Coitocaecidae (Коваль, 1952, диссертация).

Кроукрофт (Crowcroft, 1951), анализировавший вопрос о целесообразности деления старого рода Coitocaecum на три рода, пишет в 1951 году следующее: «Наше теперешнее ограниченное знание личиночных форм Coitocaecum требует крайне осторожного подхода к идентификации трематод. Особенно важно достигнуть единой точки зрения по вопросу оценки признаков родового значения. Существующие роды подлежат расчленению лишь в тех случаях, когда в их пределах намечаются группы видов, имеющие сходство между собой и одинаковые отличия от других видов того или иного рода. Преждевременное расчленение рода, как то предложил Вишневский (1934), неизбежно внесет большую путаницу в систематику Coitocaecum».

Кроукрофт далее говорит следующее: «Вишневский предложил создать род Nicolla для C. macrostomum и C. ovatum главным образом по признаку медианного положения половой бурсы и полового отверстия. Это предложение недостаточно обосновано. При пополнении этого рода новыми видами, в его пределах может выделиться естественная группа, обладающая, кроме этих, еще и иными общими признаками, и тогда станет целесообразным выделение ее в особый род.