Ножки полового сегмента насекомых
Телоподит (ножка без соха) ножки полового сегмента превратился у Hexapoda в стволик яйцеклада (ovipositor) у самки, в добавочный совокупительный придаток (parameron) у самца; он стремится обособиться от соха, перемещаясь от дистального конца к ее основанию; соха в свою очередь превращается в кроющий телоподит щиток.
Изменения ножки при ее превращении в половой придаток излагаются Verhoeff для конкретного случая Thysanura, где мы вправе ожидать наиболее первобытные формы половых придатков; однако основное положение распространяется автором и на Pterygota, причем анатомические данные, как-то: расчленение придатков, вооружение их мускулатурой, находят себе объяснение в их происхождении от абдоминальных ножек; наличие двух пар придатков (как-то: двух пар ovipositores) на 9-м сегменте самки Pterygota объясняется автором тем, что лишь внутренняя пара соответствует телоподиту, наружная же пара образовалась за счет разросшихся coxae, уподобившихся прочим стволикам яйцеклада. Таким образом, расщепление конечности 9-го сегмента вдоль, как это допускал Dewitz для объяснения двух пар придатков 9-го сегмента, на самом деле не имеет место, а происходит обособление проксимального отдела ножки от дистального отдела, причем и тот и другой у самки отрастают в ovipositores.
Вышеприведенный исторический обзор излагает нам развитие взгляда на половые придатки как на дериваты абдоминальных ножек, утративших свою первоначальную функцию; этот взгляд завоевывает себе все более приверженцев, однако завоюет он себе полное признание в науке, когда весь относящийся к данному вопросу конкретный материал получит соответствующее научное освещение, до чего еще весьма далеко, так как Verhoeff, давший нам лишь общую картину развития полового придатка из ножки, как указано выше, построил свою теорию на сравнении абдоминальных придатков (в том числе и половых) с грудной ножкой лишь у Thysanura; но и в применении к Thysanura толкование Verhoeff не может еще считаться общепризнанным, что видно хотя бы из того, что такие научные авторитеты, как Silvestri (1902) и Berlese (1906), считают кроющий щиток полового придатка не за соха, а за трохантин, т. е. за тот элемент скелета, с которым соха сочленена в своем основании. Очевидно, при таком разногласии во взглядах требуется проверка анатомических данных у Thysanura. Недостаточно глубокая разработка материала отразилась и на ошибках в толковании, которое дает Verhoeff происхождению penis Thysanura. Verhoeff считает penis производным пары парамер 8-го сегмента; в эту ошибку его, очевидно, вовлекло неверное наблюдение Heymons.