Строение членистой ножки членистоногих
Отметим и упоминание Геймонса о том, что на ранних стадиях развития боковая полоска зародыша обладает утолщенным эпителием, тогда как непарные стернальная и тергальная полоски обладают плоским эпителием.
Таким образом, отмечая в составе боковой полоски «зачаток тергита» и «зачаток стернита», Геймонс совсем забывает о двух непарных полосках, которые уже с самого появления зародышевой полосы намечают тергит и стернит скелета сегмента: он называет зачатками тергита и стернита части, первоначально ясно обособленные от непарных полосок, обладающих иного рода эпителием, и дающие плейру с находящейся на ней конечностью. Очевидно, эту боковую полоску, в отличие от непарных полосок, сохраняющих, как отмечает Геймонс, нежную кутикулу, с полным правом можно назвать зачатком плейры с ножкой, который вторично отделяет участки в сторону зачатка тергита и зачатка стернита — части, превращающиеся в боковые полосы тергита и стернита взрослой особи. Не следует ли признать, что толкование Геймонса нелогично, предвзято? Нелогично также и то мнение Геймонса, будто плейра произошла от «зачатка тергита». Выводы Геймонса обратны тому, что дают его же собственные эмбриологические наблюдения, явно указывающие на то, что зачаток плейры в процессе своего развития дает парные боковые участки тергита и стернита.
Обратимся теперь к представлениям авторов субкоксальной теории о первоначальном строении членистой ножки и ее дальнейших изменениях. Трудно себе представить, чтобы прототип членистой ножки обладал тем совершенством как в построении своих сочленений, так и в общем своем расчленении, как это рисует нам Бёрнер. Можно ли согласиться с тем, что дикондильное сочленение по времени своего образования у членистоногих было первоначальным сочленением? Ведь дикондильное сочленение представляет у членистоногих наиболее совершенный образец сочленения как по точности воспроизводимых им движений, так и по целесообразному расположению его мускулатуры, экономному использованию мышечной силы.
Бёрнер предполагает, что дикондильному сочленению непосредственно предшествовало акондильное соединение отделов ножки, у которого отсутствовали точки опоры специализированного строения, т. е. точки опоры, представляющие сочетание головки и чашечки (мыщелок). Законно предполагать, что акондильное соединение отделов ножки, являющееся низшей ступенью в формировании сочленения, не сразу сменилось наиболее высокой формой сочленения, каковым является дикондильное сочленение, а что между ними была по меньшей мере одна промежуточная ступень, каковой является монокондильное сочленение, которое может в свою очередь представлять варианты в своем строении, варианты различного назначения и устройства.
Естественным было бы, если бы из монокондильного сочленения, дающего неточные движения, в свою очередь выработалось дикондильное сочленение. Но Бёрнер полагает, что процесс смены сочленений был как раз обратный, что из дикондильного сочленения вырабатывалось монокондильное, менее совершенное. Бёрнер ссылается на то, что дикондильное сочленение является особенно широко распространенным, — по его мнению, широкое распространение дикондильного сочленения является свидетельством древности этого типа сочленения. Можно, однако, предполагать, что широкое распространение дикондильного сочленения является не следствием относительного возраста сочленения, а следствием целесообразности, высококачественности данного сочленения, сменившего благодаря этому другие типы сочленений. Странно было бы, если бы менее совершенное монокондильное сочленение сменяло дикондильное.